การเชื่อมต่อแบบ T-stub (AISC)

ตัวอย่างการตรวจสอบนี้จัดทำโดย Mark D. Denavit และ Kayla Truman-Jarrell ในโครงการร่วมระหว่าง The University of Tennessee และ IDEA StatiCa

คำอธิบาย

การศึกษานี้นำเสนอการเปรียบเทียบระหว่างผลลัพธ์จาก วิธี Component-Based Finite Element (CBFEM) และวิธีการคำนวณแบบดั้งเดิมที่ใช้ในการปฏิบัติในสหรัฐอเมริกาสำหรับการเชื่อมต่อแบบ T-stub แผนผังของการเชื่อมต่อที่ตรวจสอบแสดงในรูปที่ 1 สภาวะขีดจำกัดที่ประเมิน ได้แก่ การลื่นไถล ความแข็งแรงของสลักเกลียวภายใต้แรงดึงและแรงเฉือนรวมกัน และการครากจากการดัดของปีกของ T-stub และคาน รวมถึงผลกระทบของแรงงัดด้วย

รูปที่ 1 แผนผังของการเชื่อมต่อแบบ T-stub ที่ตรวจสอบในการศึกษานี้

สำหรับการเชื่อมต่อทั้งหมดที่ตรวจสอบ คานเป็นหน้าตัด wide flange ตามมาตรฐาน ASTM A992 (F_y = 50 ksi และ F_u = 65 ksi) และ T-stub ประกอบจากแผ่นเหล็กตามมาตรฐาน ASTM A572 Gr. 50 (F_y = 50 ksi และ F_u = 65 ksi) ใช้รอยเชื่อมชนระหว่างก้านและปีกของ T-stub และระหว่างชิ้นส่วนรับแรงดึงกับก้านของ T-stub เพื่อให้การประเมินง่ายขึ้น การเชื่อมต่อแต่ละแบบที่ตรวจสอบมีสลักเกลียวขนาดเส้นผ่านศูนย์กลาง 3/4 นิ้ว จำนวน 8 ตัว (คือ 2 แถว แถวละ 4 ตัว) ในรูเจาะมาตรฐาน โดยมีระยะห่าง s = 3 นิ้ว ระยะขอบ l_eh = 1.5 นิ้ว และระยะ gage g = 5.5 นิ้ว

การคำนวณแบบดั้งเดิมดำเนินการตามข้อกำหนดสำหรับการออกแบบด้วยปัจจัยแรงและความต้านทาน (LRFD) ใน AISC Specification (2016) โดยพิจารณาแรงงัดตามที่อธิบายไว้ใน Part 9 ของ AISC Manual (2017)

ผลลัพธ์ CBFEM ได้มาจาก IDEA StatiCa เวอร์ชัน 21.0 แรงสูงสุดที่อนุญาตถูกกำหนดโดยการปรับค่าแรงกระทำที่ป้อนเข้าซ้ำๆ จนได้ค่าที่โปรแกรมถือว่าปลอดภัย แต่หากเพิ่มขึ้นเล็กน้อย (0.1 kip) โปรแกรมจะถือว่าไม่ปลอดภัย การวิเคราะห์แบบ DR สามารถช่วยระบุแรงสูงสุดที่อนุญาตได้ อย่างไรก็ตาม เนื่องจากมีการประมาณค่าในการประเมินความต้านทานการออกแบบของจุดต่อ ผลลัพธ์ทั้งหมดในรายงานนี้จึงอ้างอิงจากการวิเคราะห์แบบ EPS

การเชื่อมต่อแบบ Slip-critical

สภาวะขีดจำกัดแรกที่ตรวจสอบคือการลื่นไถล การกำหนดค่าของตัวอย่างนี้ตรงกับตัวอย่าง J.5 ของ AISC Design Examples v15.1 (AISC, 2019) รายละเอียดเพิ่มเติมของการเชื่อมต่อ ได้แก่ สลักเกลียวเป็น Group A (เช่น A325) โดยเกลียวไม่ถูกยกเว้นจากระนาบแรงเฉือน คานเป็น W18×175 ความหนาของเอวของ T-stub คือ t_w = 0.75 นิ้ว ความกว้างปีกของ T-stub คือ b_f = 8.0 นิ้ว ความหนาปีกของ T-stub มีการเปลี่ยนแปลง และ θ = 53.1° มุมมองสามมิติของการเชื่อมต่อหนึ่งในนั้นแสดงในรูปที่ 2

รูปที่ 2 มุมมองสามมิติของการเชื่อมต่อที่ตรวจสอบ

การคำนวณดำเนินการสำหรับความหนาปีก T-stub จำนวนห้าค่าระหว่าง 0.5 นิ้ว ถึง 1.5 นิ้ว แรงดึงสูงสุดที่มีปัจจัยซึ่งสามารถกระทำต่อการเชื่อมต่อแสดงในรูปที่ 3 สำหรับการคำนวณแบบดั้งเดิม แรงสูงสุดไม่เปลี่ยนแปลงตามความหนาปีก T-stub ยกเว้นความหนาปีก T-stub ที่บางที่สุดซึ่งพบการลดลงเล็กน้อยของแรงสูงสุด การลื่นไถลเป็นสภาวะขีดจำกัดที่ควบคุมสำหรับทุกกรณียกเว้นความหนาปีก T-stub ที่บางที่สุดซึ่งถูกควบคุมโดยความแข็งแรงแรงดึงของสลักเกลียวและการครากจากการดัดของ T-stub สำหรับผลลัพธ์ CBFEM แรงสูงสุดเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่องตามความหนาปีก T-stub

รูปที่ 3 ความแข็งแรงการออกแบบเทียบกับความหนาปีก T-stub สำหรับการเชื่อมต่อแบบ slip-critical

สาเหตุของความแตกต่างสามารถระบุได้จากการตรวจสอบผลลัพธ์โดยละเอียดที่ IDEA StatiCa ให้ไว้ สำหรับการเชื่อมต่อแบบ slip-critical นี้ซึ่งรับแรงดึงและแรงเฉือน ข้อกำหนดของ Section J3.9 ของ AISC Specification (2016) มีผลบังคับใช้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ปัจจัยลด k_sc ซึ่งขึ้นอยู่กับแรงดึงที่ต้องการ จะถูกนำไปใช้กับความต้านทานการลื่นไถล IDEA StatiCa รวมแรงงัดในแรงดึงที่ต้องการที่ใช้คำนวณ k_sc ซึ่งเป็นการอนุรักษ์นิยมเนื่องจาก AISC Specification (2016) ไม่ได้กำหนดให้ทำเช่นนี้ และเนื่องจากแรงงัดไม่ได้ลดแรงยึดที่ให้ความต้านทานการลื่นไถล สำหรับปีกที่บางที่สุดที่ตรวจสอบ IDEA StatiCa ให้ความแข็งแรงน้อยกว่าการคำนวณแบบดั้งเดิม 23% สำหรับปีกที่หนาที่สุดที่ตรวจสอบ ซึ่งแรงงัดถูกป้องกัน IDEA StatiCa และการคำนวณแบบดั้งเดิมให้ความแข็งแรงเท่ากัน

แรงงัด

แรงงัดส่งผลต่อการประเมินความแข็งแรงการดัดของแผ่นเหล็กและความแข็งแรงของสลักเกลียว Part 9 ของ AISC Manual (2017) นำเสนอสมการที่คำนึงถึงแรงงัด สมการเหล่านี้นำเสนอในหลายรูปแบบสำหรับสถานการณ์การออกแบบต่างๆ ในงานนี้ การดัดของแผ่นเหล็กประเมินโดยการเปรียบเทียบความหนาของชิ้นส่วน (คือ ปีก T-stub หรือปีกคาน) กับ t_min ตามสมการ 9-19 ของ AISC Manual และความแข็งแรงของสลักเกลียวประเมินโดยการเปรียบเทียบความแข็งแรงสลักเกลียวที่ต้องการ (คือ Psinθ หารด้วยจำนวนสลักเกลียว) กับความแข็งแรงแรงดึงที่มีรวมถึงผลของแรงงัด T_c ตามสมการ 9-27 ของ AISC Manual โดยใช้ LRFD สำหรับการวิเคราะห์เหล่านี้ t_min คำนวณได้ดังนี้:

\[t_{min} = \sqrt{\frac{4T_ub'}{\phi p F_u (1+\delta \alpha ') }}\]

\[b'= b-\frac{d_b}{2}\]

\[\delta = 1 - \frac{d'}{p}\]

\[\beta = \frac{1}{\rho} \left ( \frac{B_c}{T_u}-1 \right ) \]

\[\rho = \frac{b'}{a'}\]

\[a' = \left ( a + \frac{d_b}{2} \right ) \le \left ( 1.25 b + \frac{d_b}{2} \right ) \]

ถ้า β ≥ 1

\[ \alpha ' = 1 \]

ถ้า β < 1

\[ \alpha ' = \textrm{min} \left ( 1, \, \frac{1}{\delta} \frac{\beta}{1-\beta} \right ) \]

โดยที่

• B_c = แรงดึงที่มีต่อสลักเกลียวหนึ่งตัวตามสภาวะขีดจำกัดของการแตกร้าวจากแรงดึงหรือสภาวะขีดจำกัดรวมของแรงดึงและแรงเฉือน = ϕr_n
• F_u = ความแข็งแรงแรงดึงขั้นต่ำที่กำหนดของชิ้นส่วนเชื่อมต่อ
• T_u = แรงดึงที่ต้องการต่อสลักเกลียวหนึ่งตัวโดยใช้การรวมแรง LRFD = Psinθ/n_b
• a = ระยะจากแนวกึ่งกลางสลักเกลียวถึงขอบของชิ้นส่วนยึด
• b = ระยะจากแนวกึ่งกลางสลักเกลียวถึงหน้าของก้าน T-stub
• d_b = เส้นผ่านศูนย์กลางสลักเกลียว
• d' = เส้นผ่านศูนย์กลางรู
• p = ความยาวส่วนรับแรง ตามทฤษฎีเส้นครากยืดหยุ่น
• ϕ = 0.9 (สำหรับการดัดของแผ่นเหล็ก)

โดยใช้ LRFD สำหรับการวิเคราะห์เหล่านี้ T_c คำนวณได้ดังนี้:

\[ T_c = B_c Q \]

ถ้า \(\alpha ' < 0\) (แสดงว่าชิ้นส่วนยึดมีความแข็งแรงและความแข็งเกร็งเพียงพอ)

\[Q=1\]

ถ้า \(0 \le \alpha ' \le 1\) (แสดงว่ามีความแข็งแรงเพียงพอที่จะพัฒนาความแข็งแรงแรงดึงสูงสุดของสลักเกลียว แต่ไม่เพียงพอที่จะป้องกันแรงงัด)

\[ Q = \left ( \frac{t}{t_c} \right )^2 (1+\delta \alpha ' ) \]

ถ้า  \( \alpha ' > 1\) (แสดงว่ามีความแข็งแรงไม่เพียงพอที่จะพัฒนาความแข็งแรงแรงดึงสูงสุดของสลักเกลียว)

\[Q= \left ( \frac{t}{t_c} \right )^2 (1+\delta)\]

โปรดทราบว่าสมการสำหรับการกำหนด Q แตกต่างจากสมการที่ใช้สำหรับการกำหนด t_min

\[ \alpha ' = \frac{1}{\delta (1+ \rho)} \left [ \left ( \frac{t_c}{t} \right )^2-1 \right ] \]

\[t_c = \sqrt{\frac{4B_c b'}{\phi p F_u}}\]

โดยที่

• t = ความหนาของชิ้นส่วน

แรงงัดของ T-stub

การตรวจสอบที่สองตรวจสอบความแข็งแรงของ T-stub และสลักเกลียว เช่นเดียวกับการตรวจสอบก่อนหน้า สลักเกลียวเป็น Group A (เช่น A325) โดยเกลียวไม่ถูกยกเว้นจากระนาบแรงเฉือน คานเป็น W18×175 ความหนาของเอวของ T-stub คือ t_w = 0.75 นิ้ว ความกว้างปีกของ T-stub คือ b_f = 8.0 นิ้ว ความหนาปีกของ T-stub มีการเปลี่ยนแปลง และ θ = 53.1° แตกต่างจากการตรวจสอบก่อนหน้า การเชื่อมต่อเหล่านี้ไม่ใช่แบบ slip-critical  

การคำนวณดำเนินการสำหรับความหนาปีก T-stub จำนวนแปดค่าระหว่าง 0.25 นิ้ว ถึง 1.25 นิ้ว แรงดึงสูงสุดที่มีปัจจัยซึ่งสามารถกระทำต่อการเชื่อมต่อแสดงในรูปที่ 4 ตามที่คาดไว้ ทั้งผลการคำนวณแบบดั้งเดิมและผลลัพธ์ IDEA StatiCa แรงดึงสูงสุดที่มีปัจจัยเพิ่มขึ้นตามความหนาปีก T-stub จนถึงระดับคงที่ซึ่งแรงงัดถูกป้องกัน ที่ระดับคงที่นี้ ความแข็งแรงของการเชื่อมต่อถูกควบคุมโดยข้อกำหนดของ Section J3.7 ของ AISC Specification (2016) และผลลัพธ์จากการคำนวณแบบดั้งเดิมและ IDEA StatiCa ตรงกัน ในกรณีที่แรงงัดส่งผลต่อความแข็งแรงของการเชื่อมต่อ มีความแตกต่างระหว่างการคำนวณแบบดั้งเดิมซึ่งปฏิบัติตามแนวทางของ Part 9 ของ AISC Manual (2017) และ IDEA StatiCa ซึ่งสร้างแบบจำลองการเชื่อมต่ออย่างชัดเจนโดยใช้วิธี Component-Based Finite Element (CBFEM)

รูปที่ 4 ความแข็งแรงการออกแบบเทียบกับความหนาปีก T-stub สำหรับการเชื่อมต่อแบบ bearing

โดยทั่วไป ความแข็งแรงการดัดที่มีจะคำนวณจากความแข็งแรงครากยืดหยุ่น F_y สมการสำหรับแรงงัดที่นำเสนอใน Part 9 ของ AISC Manual (2017) อ้างอิงจากความแข็งแรงแรงดึง F_u โดยสังเกตว่าการใช้ F_u แทน F_y ให้ความสัมพันธ์ที่ดีกว่ากับข้อมูลการทดสอบที่มีอยู่ รูปที่ 5 นำเสนอข้อมูลเดียวกับรูปที่ 4 แต่เพิ่มการคำนวณแบบดั้งเดิมโดยใช้ F_y แทน F_u สำหรับความหนาปีก T-stub ที่ 3/4 นิ้ว และ 7/8 นิ้ว การใช้ F_y ในการคำนวณแบบดั้งเดิมทำให้ความแข็งแรงใกล้เคียงกับ IDEA StatiCa มากขึ้น (ซึ่งความแข็งแรงก็อ้างอิงจาก F_y เช่นกัน) สำหรับความหนาที่มากกว่า ความแข็งแรงของสลักเกลียวเป็นตัวควบคุม ดังนั้นการเลือกใช้ F_y หรือ F_u จึงไม่ส่งผลต่อผลลัพธ์ สำหรับความหนาที่น้อยกว่า การใช้ F_y ในการคำนวณแบบดั้งเดิมทำให้ความแตกต่างเพิ่มขึ้น

รูปที่ 5 ความแข็งแรงการออกแบบเทียบกับความหนาปีก T-stub สำหรับการเชื่อมต่อแบบ bearing – รวมการเปรียบเทียบกับการคำนวณแบบดั้งเดิมโดยใช้ F­_y

ความแตกต่างระหว่างผลลัพธ์จากการคำนวณแบบดั้งเดิมและ IDEA StatiCa สำหรับแรงงัดของแผ่นเหล็กบางได้รับการสังเกตและตรวจสอบมาก่อนหน้านี้ Wald et al. (2020) เปรียบเทียบการคำนวณแบบดั้งเดิมกับผลลัพธ์ของวิธี Component-Based Finite Element และผลลัพธ์จากแบบจำลอง Finite Element สำหรับการวิจัย ผลลัพธ์แสดงให้เห็นว่าแม้วิธี Component-Based Finite Element จะให้ความแข็งแรงมากกว่าการคำนวณแบบดั้งเดิมสำหรับแผ่นเหล็กบาง แต่ยังคงมีระยะความปลอดภัยที่มีนัยสำคัญเมื่อเปรียบเทียบกับแบบจำลองสำหรับการวิจัย การศึกษาของ Wald et al. (2020) ได้รับการขยายในงานนี้โดยเพิ่มการเปรียบเทียบกับความแข็งแรงที่คำนวณโดยใช้สมการสำหรับแรงงัดที่นำเสนอใน Part 9 ของ AISC Manual (2017) ผลลัพธ์ซึ่งซ้อนทับบนผลลัพธ์ที่มีอยู่จากรูปที่ 5.1.5 ของ Wald et al. (2020) แสดงในรูปที่ 6 สำหรับแผ่นเหล็กบาง ผลลัพธ์ AISC ใกล้เคียงกับวิธี Component Method (CM)

รูปที่ 6 การศึกษาความไวต่อความหนาปีก – ดัดแปลงจากรูปที่ 5.1.5 ของ Wald et al. (2020)

ขนาดของ Finite Element ที่ใช้ใน IDEA StatiCa อาจส่งผลต่อผลลัพธ์ เพื่อตรวจสอบความไวต่อตาข่าย การวิเคราะห์ถูกทำซ้ำด้วยขนาดองค์ประกอบสูงสุดที่กำหนดสี่ค่า ได้แก่ 2 นิ้ว 1 นิ้ว 0.5 นิ้ว และ 0.3 นิ้ว และเปรียบเทียบกับผลลัพธ์ก่อนหน้าที่ใช้การตั้งค่า "default" สำหรับขนาดองค์ประกอบสูงสุด ขนาดองค์ประกอบต่ำสุดเท่ากับ 0.3 นิ้ว สำหรับการวิเคราะห์ทั้งหมด ยกเว้นกรณีที่มีขนาดองค์ประกอบสูงสุด 0.3 นิ้ว ซึ่งในกรณีนั้นขนาดองค์ประกอบต่ำสุดถูกกำหนดเป็น 0.2 นิ้ว ผลลัพธ์แสดงในรูปที่ 7 โปรดทราบว่าผลลัพธ์สำหรับขนาดองค์ประกอบสูงสุด 2 นิ้ว และ 1 นิ้ว เหมือนกับขนาดองค์ประกอบสูงสุด default และถูกยกเว้นจากกราฟ

ขนาดองค์ประกอบสูงสุดที่เล็กลงทำให้แรงสูงสุดที่สามารถกระทำต่อการเชื่อมต่อตาม IDEA StatiCa ลดลง ความแตกต่างที่มากที่สุดพบในแผ่นเหล็กบาง ดังนั้น ผลลัพธ์ IDEA StatiCa ที่มีขนาดองค์ประกอบสูงสุด 0.3 นิ้ว จึงสอดคล้องดีกับผลลัพธ์จากการคำนวณแบบดั้งเดิมสำหรับแผ่นเหล็กบางที่สุดที่ตรวจสอบ

รูปที่ 7 ความแข็งแรงการออกแบบเทียบกับความหนาปีก T-stub สำหรับการเชื่อมต่อแบบ bearing – รวมการศึกษาความไวต่อตาข่าย

แรงงัดของปีกคาน

การตรวจสอบที่สามตรวจสอบความแข็งแรงของปีกคานและสลักเกลียว ปีกคานถูกเปลี่ยนแปลงโดยการเลือกหน้าตัดคานที่แตกต่างกัน หน้าตัดคานหกแบบถูกเลือกสำหรับการตรวจสอบตามที่แสดงในตารางที่ 1 เพื่อรองรับแรงที่มากขึ้นในการตรวจสอบนี้ สลักเกลียวเป็น Group B (เช่น A490) โดยเกลียวไม่ถูกยกเว้นจากระนาบแรงเฉือน ความกว้างปีกของ T-stub คือ b_f = 8.0 นิ้ว ความหนาปีกของ T-stub คือ t_f = 1.25 นิ้ว ความหนาเอวของ T-stub คือ t_w = 0.75 นิ้ว และ θ = 90° การเชื่อมต่อเหล่านี้ไม่ใช่แบบ slip-critical ใช้การตั้งค่าตาข่าย default ใน IDEA StatiCa

ตารางที่ 1 พารามิเตอร์ที่เลือก

แรงดึงสูงสุดที่มีปัจจัยซึ่งสามารถกระทำต่อการเชื่อมต่อแสดงในรูปที่ 9 ตามที่คาดไว้ ทั้งผลการคำนวณแบบดั้งเดิมและผลลัพธ์ IDEA StatiCa แรงดึงสูงสุดที่มีปัจจัยเพิ่มขึ้นตามความหนาปีกคานจนถึงระดับคงที่ซึ่งการดัดของ T-stub เป็นตัวควบคุม แรงงัดส่งผลต่อความแข็งแรงของการเชื่อมต่อแต่ละแบบในการตรวจสอบนี้ สำหรับการคำนวณแบบดั้งเดิม ใช้แนวทางของ Part 9 ของ AISC Manual (2017) ร่วมกับรูปแบบเส้นครากที่สันนิษฐานตามรูปที่ 8 (Dowswell 2011) IDEA StatiCa สร้างแบบจำลองการเชื่อมต่ออย่างชัดเจนโดยใช้วิธี Component-Based Finite Element (CBFEM) รูปแบบการครากที่สังเกตได้จากผลลัพธ์ CBFEM (รูปที่ 10) สอดคล้องกับเส้นครากที่สันนิษฐานในการคำนวณแบบดั้งเดิม IDEA StatiCa ให้ผลลัพธ์ที่อนุรักษ์นิยมเมื่อเปรียบเทียบกับการคำนวณแบบดั้งเดิมในช่วงที่ตรวจสอบ เช่นเดียวกับก่อนหน้า ผลลัพธ์ IDEA StatiCa ยังถูกเปรียบเทียบกับการคำนวณแบบดั้งเดิมที่ใช้ F_y แทน F_u การใช้ F_y ลดความแข็งแรงตามการคำนวณแบบดั้งเดิมให้ใกล้เคียงกับผลลัพธ์ IDEA StatiCa 

รูปที่ 8 รูปแบบเส้นครากที่สันนิษฐานสำหรับปีกคาน

รูปที่ 9 ความแข็งแรงการออกแบบเทียบกับความหนาปีกคาน

รูปที่ 10 ความเครียดพลาสติกสำหรับการเชื่อมต่อที่มีคาน W10×33 (มาตราส่วนการเสียรูป = 5)

สรุป

การศึกษานี้เปรียบเทียบการออกแบบการเชื่อมต่อแบบ T-stub โดยวิธีการคำนวณแบบดั้งเดิมที่ใช้ในการปฏิบัติในสหรัฐอเมริกาและ IDEA StatiCa ข้อสังเกตสำคัญจากการศึกษา ได้แก่:

• ความแข็งแรงที่มีซึ่งได้จาก IDEA StatiCa สอดคล้องดีกับการคำนวณแบบดั้งเดิม โดยความแตกต่างส่วนใหญ่อยู่ในด้านที่อนุรักษ์นิยม
• เมื่อประเมินการเชื่อมต่อแบบ slip-critical ที่รับแรงดึงและแรงเฉือนรวมกัน IDEA StatiCa พิจารณาเฉพาะแรงดึงในสลักเกลียวอย่างอนุรักษ์นิยม โดยไม่รวมแรงดันสัมผัสบนพื้นผิวประกบ (คือ แรงงัด) ในการกำหนดความแข็งแรงที่มี
• ความแตกต่างบางส่วนในความแข็งแรงของการเชื่อมต่อเกิดจากสมการสำหรับแรงงัดที่นำเสนอใน Part 9 ของ AISC Manual อ้างอิงจากความแข็งแรงแรงดึง F_u ในขณะที่ IDEA StatiCa จำกัดความเค้นที่ความแข็งแรงครากยืดหยุ่น F_y
• IDEA StatiCa แสดงความแข็งแรงมากกว่าการคำนวณแบบดั้งเดิมสำหรับกรณีที่ตรวจสอบด้วยปีกบาง อย่างไรก็ตาม สำหรับกรณีเหล่านี้ ยังคงมีระยะความปลอดภัยที่มีนัยสำคัญเมื่อเปรียบเทียบกับผลลัพธ์ของแบบจำลอง Finite Element โดยละเอียด
• พบการพึ่งพาตาข่ายบางส่วน สำหรับกรณีที่ขีดจำกัดความเครียดพลาสติกเป็นตัวควบคุม IDEA StatiCa แสดงความแข็งแรงที่ลดลงเมื่อขนาดตาข่ายถูกกำหนดให้เล็กกว่าค่า default

เอกสารอ้างอิง

AISC. (2016). Specification for Structural Steel Buildings. American Institute of Steel Construction, Chicago, Illinois.

AISC. (2017). Steel Construction Manual, 15th Edition. American Institute of Steel Construction, Chicago, Illinois.

AISC. (2019). Steel Construction Manual Design Examples, v15.1. American Institute of Steel Construction, Chicago, Illinois.

Dowswell, B. (2011). "A Yield Line Component Method for Bolted Flange Connections." Engineering Journal, AISC, (2nd Quarter), 93–116.

Wald, F., Šabatka, L., Bajer, M., Jehlička, P., Kabeláč, J., Kožich, M., Kuříková, M., and Vild, M. (2020). Component–Based FiniteElement Design of Steel Connections. Czech Technical University in Prague.